Иск о согласовании границ земельного участка при отказе согласовании рассматривается мировым судьей

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Нижний Новгород 11 октября года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И. Малышев Д. Поскольку границы земельного участка в установленном порядке определены не были, истец обратился к кадастровому инженеру Камневу Д. По результатам работ 07 декабря года изготовлен межевой план. Стулова Е.

Лыткин В. Постановлением главы администрации утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.

Судья Красильникова И. Нижний Новгород 06 октября года.

Нижний Новгород 11 октября года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И. Малышев Д. Поскольку границы земельного участка в установленном порядке определены не были, истец обратился к кадастровому инженеру Камневу Д.

По результатам работ 07 декабря года изготовлен межевой план. Стулова Е. При выполнении межевых работ Стулова Е. При этом ответчица обращалась в суд с иском, в том числе, о признании недействительным межевания ее земельного участка принадлежавшего ранее У.

В удовлетворении требований Стуловой Е. Таким образом, определено, что граница в году согласована смежными землепользователями в установленном порядке, существующая фактическая граница участка Стуловой Е. В заключении кадастрового инженера Камнева Д. В судебном заседании суда первой инстанции истец Малышев Д.

Ответчик Стулова Е. Представитель ответчика Аверина С. Определением суда от 07 июня года к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация, проводившая межевание земельного участка ответчика Стуловой Е. Указал, что между сторонами дела существует спор о границе смежных земельных участков. Обстоятельства данного спора установлены судебными постановлениями, вынесенными ранее при рассмотрении иных вопросов между сторонами.

Представитель третьего лица администрации р. Большое Мурашкино Рыньков В. Третье лицо Каменев Д. Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26 июля года исковые требования Малышева Д. Постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части в иске Малышеву Д. Во взыскании судебных расходов на представителя Малышеву Д. В апелляционной жалобе Стуловой Е. Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, а также не учел, что акт согласования границ земельного участка Стуловой Е.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях судов по ранее рассмотренным делам, об отсутствии правовых оснований для установления границы земельных участков в ином месте, чем она была установлена при межевании участка Стуловой Е. В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Д. В суде апелляционной инстанции Стулова Е.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Администрация рабочего поселка Большое Мурашкино Нижегородской области просила рассмотреть дело без участия представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. В соответствии со ст. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу ст. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков при их наличии , естественных границ земельного участка. В соответствии с п.

В соответствии с ч. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Согласно п. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела, Малышеву Д. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 июня года без определения границ. Первоначально указанный земельный участок принадлежал У. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Малышев Д.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по точкам, определенным в межевом плане от 04 декабря года, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка, принадлежащего Стуловой Е.

При этом суд исходил из того, что решениями судов по ранее рассмотренным делам сделан однозначный вывод о том, что местоположение согласованной границы между смежными участками сторон не соответствует тем координатам поворотных точек, которые отражены в сведениях ГКН при постановке участка Стуловой Е.

Выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее между Малышевым Д. Так, решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 марта года отказано в удовлетворении исковых требований Стуловой Е. Исковые требования, основываясь на прохождении границы земельных участков по координатам, содержащимся в ГКН, Стулова Е. Названным решением суда было установлено несоответствие расположения границы земельных участков, согласованной смежными землепользователями при межевании участка Стуловой Е.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля года решение суда от 04 марта года в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Стуловой Е. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 14 июля года, вступившим в законную силу 26 июля года, отказано в удовлетворении иска Стуловой Е.

В обоснование решения мировой судья указал, что граница участков проходит по стене дома истицы, соответственно нет оснований считать, что часть крыши и отмостка гаража ответчика находятся на земельном участке Стуловой Е. Кроме того, судом было учтено наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка Стуловой Е.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 мая года по иску Стуловой Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа года решение суда от 23 мая года в указанной части отменено, принято новое решение, которым Стуловой Е.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что межевание земельного участка истицы в году принадлежащего на тот момент У. Также установлено, что У. Инженером М. Поскольку материалы межевания земельного участка Стуловой Е. Кроме того, вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 06 июня года отказано в удовлетворении исковых требований Стуловой Е. Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд при вынесении решения от 06 июня года, исходил из отсутствия правовых оснований для переноса забора по учтенным в ГКН координатам, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что при проведении межевания земельного участка Стуловой Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября года решение Большемурашкинского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 06 июня года оставлено без изменения т. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что при межевании земельного участка Стуловой Е. Между тем, в межевом деле кадастровым инженером была допущена ошибка в указании конкретных координат поворотных точек согласованной сторонами границы земельных участков.

Указанная ошибка в межевом деле привела к кадастровой ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Отмечается, что самой Стуловой Е. При таких данных, учитывая, что в результате межевания земельного участка Малышева Д. Частично удовлетворяя исковые требования Малышева Д. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее. Из положений ст. Согласно ч. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае избранный Малышевым Д. При этом отмечается, что признание недействительным описания координат поворотных точек границ указанного земельного участка с указанием о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости идентично удовлетворению исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка Стуловой Е. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Судебное делопроизводство

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за год. Конституция Российской Федерации гарантирует, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ст. С развитием права частной собственности на землю вопрос о правах на нее приобрел особую значимость.

Федеральный закон от Постановление Правительства РФ от Приказ Минэкономразвития России от Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства утв. Росземкадастром

Истец обратился в суд к ответчику Кривенко В. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером По точкам н2, н3, н4, н5, н6 и н7 граница проходит по фактически сложившейся границе между смежными земельными участками, на данной линии расположен забор. Просит определить границу земельного участка с кадастровым номером от точки н2 до т. В судебном заседании представитель истца Пономарева Л. Представитель истца Чиркова Е. Земельный участок истца и ответчика имеет общую границу. Земельный участок истца отделен от участка ответчика забором.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью Земельный участок N

Уважаемые посетители сайта!

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных